Рыночные отношения в любом человеческом сообществе всегда возникают из-за недоверия и враждебности. Я считаю, что долю рыночного обмена в любом сообществе определяет уровень недоверия и враждебности в нем.
При этом, я не полагаю, что рынок противен человеческой природе. Недоверие, переходящее во враждебность свойственны любому живому существу. Просто рынок предлагает простое решение и позволяет жить, не пытаясь научиться доверять.
Поскольку недоверие разрушает общество, внутренние рынки появились только после каменного века и на протяжении большей части человеческой истории регулировались и ограничивались.
В большинстве культур осуждалось занятие военной аристократии торговлей.
Экономический либерализм, как концепция свободного, саморегулирующегося рынка возник после Великой французской революции и быстро превратился по сути в религию со всеми её негативными атрибутами: фанатизмом, соседствующим с лицемерием, с ничем не обоснованной верой во всемогущество саморегулирующегося рынка. Но самым важным было нежеланием признать что,
Ограничение свободы рынка во многом определяется желанием общества всего лишь контролировать степень своего разрушения.
Хотя либералы против вмешательства государства в экономику, свободный рынок всегда создавался при поддержке государства и мог существовать только под его защитой. Ну о лицемерии либерализма я здесь уже говорил.
Все три базовых товара, необходимые для “свободного рынка”: земля (природные ресурсы), труд и деньги присутствуют в ограниченном объеме. И получение большей доли этих товаров, и защита имеющейся части от других участников свободного рынка, возможны только под контролем государства.
Однако осуществлять защиту рынка даже внутри страны, не говоря уж о внешней, без учёта интересов общества государство не может и поэтому вынуждено учитывать баланс интересов в обществе.
Мужчина, винтовка, голос
Мирное определение баланса сил внутри общества возможно только с помощью демократии.
Как точность его определения, так и сила общества зависит от того, насколько полно и равно вовлечено общество в демократический процесс.
И вовсе не случайно все идеологии экономического либерализма последовательно выступали против расширения равного избирательного права. Когда теоретики либерализма говорят о демократии, они подразумевают её шведскую модель, существовавшую до 1902 года. Рассказ о которой будет, я полагаю, довольно символичен.
До 1902 г. в Швеции количество голосов у одного избирателя определялось формулой (fyrkar), в которой учитывались налоговые платежи, богатство и доход.
Как следствие на муниципальных выборах 1871 года в Швеции было 54 сельских города, где один избиратель подал более 50 процентов голосов.
В 414 шведских городах один избиратель проголосовал более, чем за 25 процентов бюллетеней.
Но введение в 1901 г. Швецией всеобщей воинской повинности привело к усилению требований равного избирательного права под лозунгом: «Мужчина, винтовка, голос!». Это значит, что число голосов должно быть равно числу винтовок, которые человек может удержать в руках. Много имущие традиционно не имеют желания вообще брать винтовки в руки. Конечно, их шведские коллеги могли обвешаться оружием по числу голосов и идти защищать свое немалое богатство, но предпочли поделиться с властью.
Введение равного избирательного права в Швеции произошло уже через год, в 1902 году. А получив власть, шведские мужчины с винтовками, построили шведский социализм.
Налево пойдёшь коня потеряешь, направо пойдёшь себя потеряешь
А можно обойтись без демократии? Конечно можно. Но хлопотно очень.
В конце 20-ых — начале 30-ых годов прошлого века банкротство экономического либерализма стало очевидным. Произошедшая, по причине неизбежных для свободного рынка противоречий, Первая мировая война сменилась жесточайшими экономическими кризисами, которые охватили весь мир. Необходимость разрешения противоречия между свободой рынка и защитой общества стала очевидной.
Было найдено три варианта.
- Отказ от рынка в рамках советской модели позволял обходиться почти без демократии, поскольку ей нечего было ограничивать. При этом в чётком соответствии с формулой приведенной в начале статьи: советское общество получило товары сомнительного качества и хорошие качества людей.
- Другим вариантом стала неоконсервативная модель — контроль общества недемократическими методами вместо контроля рынка.
Отказ от контроля рынка порождал самые отвратительные качества людей, а проблемы, порождаемые рынком пытались решать за счёт территориальной экспансии и зачастую уничтожения части собственного населения. Обычно такие государства, в которых свободный рынок сочетаются с отсутствием демократии, становятся фашистскими или нацистскими. В любом случае, чем слабее демократическое ограничение рынка в государстве, тем ближе его идеология и практика будет к фашистской. Эта модель наиболее близка идеологам либерализма. По крайней мере ведущий теоретик свободного рынка и поэтому нобелевский лауреат Ф. А. Хайек, книга которого была библией М. Тэтчер, восхищался А. Пиночетом и сотрудничал с ним.
- Третьим вариантом решения проблемы стал “новый курс”, в рамках которого рынок ставился под беспрецедентно жёсткий демократический контроль. На мой взгляд степень такого контроля, как и силы демократии определяются высотой прогрессивного налога.
Когда после Второй мировой войны США и Великобритания установили в своих зонах оккупации Германии 90% прогрессивный налог, они специально указали, что это не является наказанием. Американцы и англичане сами платили по таким же ставкам. Было дано объяснение: круто прогрессирующие налоги — это неотъемлемая часть социальных механизмов, которые должны были стать основой послевоенного мирового порядка. Свободные выборы должны дополняться прогрессивными налогами, чтобы демократия не была вновь захвачена олигархическими и финансовыми интересам, порождающими фашизм.
Что интересно демократический контроль рынка, привел не только к более дружелюбным отношениям между гражданами, но и к выпуску очень качественных товаров.
Причину я вижу в следующем:
Обман врага — это доблесть, а свободный рынок — это разновидность войны (между продавцом и покупателем), но высокие прогрессивные налоги, устанавливаемые демократией лишали предпринимателей стимула поступаться своей совестью и добрым именем. Не было смысла рисковать репутацией за столь ничтожную прибыль.
Видимо влияние демократии на качество товаров пропорционально её силе. Ну или товары тем качественнее, чем выше прогрессивный налог
А уже у него под ногой
Никуда выгибается пленка
На орбите его круговой.
1968 Тарковский Арсений. Стихотворения
Мы живём в эпоху глобализации (свободного рынка труда, земли и денег) порожденной, как видно из приведенных карт, американо-бриксовскии олигархатом.
Конечно, национальность для олигархов понятие весьма условное, но несомненно действуют они благодаря своему контролю над ресурсами США и стран БРИКС (за исключением Китая). Их либерально-экономическое единство подтверждается одинаковым подходом к ограблению людей.
Произошедшая в начале 80-ых годов прошлого века неоконсервативная революция стала возможна не только по причине общего ослабления и даже вырождения демократии в отдельных странах. Причина была в том, что основной ареной деятельности неоконсерваторов стала международная торговля, где какая-либо власть, в том числе и демократическая, традиционно отсутствует. А отсутствует она поскольку человечество не является единым целым. Фактически оно ещё не родилось.
Пользуясь бесконтрольностью международный олигархат развязал налоговый шантаж (налоговую конкуренцию). Угрожая прекратить инвестиции и “вывести” существующий бизнес, туда, где налоговое бремя ниже, мировой олигархат добился и снижения налогов, и ослабления демократии в большинстве стран. Причем дело доходит до того, что для привлечения “инвестора” государства сами дают ему деньги. Как следствие происходит катастрофическое снижение и качества товаров и человеческих качеств. Кроме того с уменьшением налоговых поступлений стали расти государственные долги, разрушая социальные государства. Всё большему числу людей приходится продавать свой труд олигархам за бесценок.
Победное шествие американо-бриксовского олигархата не несет ничего хорошего большинству населения Америки и стран БРИКС. Так с 1992 года доля в национальных доходах половины населения США и РФ сократились вдвое. Их фактические доходы (с вычетом инфляции) за этот период уменьшились, несмотря на рост экономик в обеих странах.
Вместе с тем бесконтрольное развитие свободного рынка идёт по своему типичному сценарию к очередной большой войне. Нарастает национализм, растет нетерпимость к мигрантам. Вместо того, чтобы задаться вопросом, почему им достаются только крохи от доходов государства, людям предлагают бороться с “чужаками”, которые претендуют на эти крохи.
Так выдающийся борец с миграцией — Трамп за время своего президентства добился того, чтобы налоги для таких, как он миллиардеров, стали меньше, чем налоги у миллионеров, открыл сезон распила бюджета под названием “стена с Мексикой “ и провозгласил борьбу американского народа против неравноценного обмена и недобросовестной конкуренции. Понятно, что он “свой в доску” для обитателей Госдумы РФ. Но с такими правителями крошек народу будет перепадать всё меньше и борьба за них будет всё более жестокой.
Фактически уровень неравенства в мире почти сравнялся с тем, который породил Первую мировую войну.
Проблема в том, что благодаря развитию военных технологий у человечества на этот раз есть шанс умереть не родившись. С другой стороны, если человечество успеет родиться, то вполне может стряхнуть плесень олигархата с земли.
Я в курсе, что роды вообще весьма болезненный процесс и далёк от мысли, что рождение человечества будет процессом безболезненным. Но может оно того стоит? Как вы считаете?
Читайте также:
