Информационная война — явление относительно недавнее, более того не поддающееся регламентации. Именно поэтому депутаты решили проявить инициативу. А именно, представитель единороссов Динар Гильмутдинов намерен обратить внимание на то, кто вправе освещать СВО, а кто должен оказаться под запретом. Иными словами, депутат настаивает на цензуре, которая будет регулировать право доступа к освещению событий с фронта.
С одной стороны, блогером сегодня может стать кто угодно: доступ в интернет никому не запрещён. Но вся беда в том, что депутат уравнял понятия блогера и военкора. Более того, даже блогер блогеру рознь. Одно дело, когда журналист является свидетелем происходящего, и совсем другое, когда вещает с дивана, давая волю буйной фантазии.
В результате появляются «репортажи», полные пессимизма, или, наоборот, приукрашивающие действительность шапкозакидательскими настроениями.
К сожалению, у нас уже был опыт запрета военкоров во времена чеченских войн, что ничего кроме вреда не принесло. Я в своё время работала на «Вестях» и помню, как военкоры страдали от ограниченного доступа к информации и с каким трудом добывали её. Их действительно держали на расстоянии от происходящего.
Тем не менее многим из коррекспондентов удавалось готовить не только репортажи с места событий, но и снимать целые документальные фильмы, каждый из которых напрямую согласовывался с Кремлём. При таком подходе непонятно, какие вопросы могли быть к репортёрам?
Вот и сегодня наших военных блогеров и корреспондентов руководство страны не обходит своим вниманием. В этом году, например, с ними встретились Владимир Путин и Андрей Белоусов. Так что роль военкоров и блогеров в освещении СВО не только не умаляется, а, наоборот, всячески подчёркивается как особо важная.
Депутатский подход
Что касается депутатов, то здесь картина во всех отношениях безрадостная. Во-первых, всякий раз народные избранники демонстрируют свою оторванность от жизни страны и её проблем. Иначе как объяснить актуальность принятия решения по таким вопросам как сбор валежника и кедровых орехов, в то время как проблемы СВО оказываются вне поля их зрения.
Такое впечатление, что депутаты просто не понимают, что сейчас идут военные действия. Не говоря уже об информационной войне, которую мы до сих пор, к сожалению, проигрывае. Мы со своей аудиторией совладать не в силах, не говоря уже о том, чтобы направлять тех же украинцев.
Хотелось бы подчеркнуть: прежде чем что-то запрещать, неплохо было бы ознакомиться с предметов запрета и выработать по этому поводу свою собственную позицию. А её невозможно выработать, не побывав хотя бы раз на максимальном приближении к фронту.
Например, не лишним было бы депутатам поинтересоваться что именно причиняет наибольшие неудобства нашим бойцам и как помочь местному населению. Это особенно актуально в ситуации, которая сложилась в Курской области. А её надо помогать разрешать, в том числе информационными средствами и действенными депутатскими вбросами.
При этом у граждан в своей массе нет представления о том, что же произошло на самом деле, и как враг оказался на нашей территории в таком многочисленном составе. Вот пример того, когда нет чёткого ответа у нашей информационной службы. А это значит, что люди начнут искать ответ в других источниках, в том числе и в украинских пабликах. Как это было в советское время, когда слушали вражеские голоса.
Мне кажется, нельзя допускать две вещи — вранья и замалчивания происходящего у нас на глазах. Вместо того, чтобы обвинять во всех грехах блогеров, депутатам следует подумать о том, как организовать информационный поток, чтобы к нему был максимум доверия. Безусловно, цензура нужна, но она должна быть целенаправленной, а не выборочной, когда одних блогеров и военкоров будут допускать к освещению событий на СВО, а других нет.
Пора понять, что дело-то не блогерах, а в тех методах, к которым привыкло наше руководство, в том числе военное. Каждый раз оно пытается приукрасить свои доклады из боязни «как бы чего не вышло». Иначе как объяснить заявление генерала Герасимова о том, что «в Курскую область вошла тысяча боевиков, которая уже остановлена». Последствия такого доклада всем известны.
Ясно одно: советские времена с их бесконечным враньём давно прошли. А надо ведь всего ничего — просто говорить правду. Тогда военблогерам не придётся строить свои версии и что-то додумывать. И цензура, может быть, не понадобится.
Блогерство Апти Алаудинова
Можно сказать, что пока за всех «неблагонадёжных» блогеров приходится отдуваться самим участникам СВО. Например, генералу Алаудинову, который взял на себя ответственность за донесение информации с фронта. Кажется, выход из сложной ситуации нашла сама жизнь.
У блогера Алаудинова имеются все необходимые для этого качества: причастность к происходящему и компетентность, собственное мнение, которое он не боится высказать, наконец, звание и заслуги перед Отечеством, которые не позволяют сомневаться в той истине, которую он пытается донести до широкой аудитории. Вдобавок Алаудинов умеет обрисовать общую картину и те частности, в которых так нуждаются россияне, не способные сами просеять весь объём информации, чтобы найти нужный и правдивый ответ.
Как известно, военблогеры выходят в основном из журналистов, но, видимо, бывают и другие не менее удачные случаи. Как с Алаудиновым, который «работает» не по заданию редакции, а из чувства долга и по велению души. Более того, он стал постоянным участником информационных выпусков различных федеральных СМИ, что не менее ценно. К тому же способен оценить работу военблогеров, которую наблюдает воочию.
И ему не нужна цензура или какие-то специальные механизмы, чтобы отличить среди блогеров своих и чужих. Так может депутатам взять на вооружение такой вот опыт, а не изобретать в очередной раз велосипед?
А что думаете вы, дорогие читатели, по поводу блогерства, в том числе на фронте? Как отличить профессионалов от самозванцев и какова на самом деле роль военных блогеров и корреспондентов?
Читайте также:
Такой свободы слова как в РФ еще надо поискать.
Абсолютно согласна. С одной стороны наследие прошлого, с другой стороны угроза будущему